נדחתה עתירתו של ראש עיריית אשקלון לשעבר כנגד שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב שהרשיעה אותו

מאת: ● 16/5/2020 12:13 ● ערב ערב 2100
בית המשפט העליון בשבתו כבג"ץ, דחה את עתירתו של איתמר שמעוני, לשעבר ראש עיריית אשקלון, כנגד נגד נשיא בית המשפט המחוזי בתל אביב והשופטת לימור מרגולין יחידי, לאחר שקבע כי פסק הדין שנתנה בעניינו של ראש העירייה לשעבר אינו בטל רק משום שהשופטת מונתה לשנה אחת אף שבפועל נמשכה כהונתה שלוש שנים. כזכור, הורשע שמעוני בעבירות שוחד, הפרת אמונים, הלבנת הון ועבירות מס. ביהמ"ש: "טענות העותר הבאות להטיל דופי בכשירות המקצועית של השופטת לשבת בדין בהליך, נדחו. משמונתה השופטת לכהונה בפועל בבימ"ש המחוזי ניתנו לה כל הסמכויות הנתונות לשופט במינוי של קבע, ואלה המשיכו לעמוד בתוקפן לכל אורך תקופת הכהונה בפועל ועד לסיום הדיון בהליך, ואין יסוד לטענת העותר כי נפגעה זכותו להליך הוגן.
נדחתה עתירתו של ראש עיריית אשקלון לשעבר כנגד שופטת בית המשפט המחוזי בתל אביב שהרשיעה אותו
איתמר שמעוני צילום: רוני גבאי לויקיפדיה

בג"ץ (מפי השופטת ברון ובהסכמת השופטים פוגלמן ומינץ) דחה את העתירה על הסף ופסק כי:

סעיף 10 לחוק בתי המשפט (להלן: החוק) מסדיר מינוי של שופט לתקופת כהונה בפועל בערכאות מסוימות. כהונה בפועל לפי סעיף זה, ברציפות או לסירוגין, לא תהיה יותר משנה אחת מתוך תקופה של שלוש שנים. לצד הוראה זו, סעיף 15 לחוק קובע הוראות לעניין סמכותו של שופט לסיים דיון שבו החל קודם לסיום תפקידו ולפיו שופט מוסמך לסיים דיון שבו החל בתוך שלושה חודשים בלבד מעת סיום כהונתו, ואולם כאשר מדובר בשופט המסיים תקופת כהונה בפועל, לא חלה מגבלת זמן כלשהי על סיומו של דיון שבו החל. במקרה דנן, אמנם קיים קושי בכך שכתוצאה מהדיון בתיק נמשכה כהונתה בפועל של השופטת כשלוש שנים אף על פי שהיא מונתה לתפקיד למשך שנה בלבד, ובכך שרוב דיוני ההוכחות התנהלו לפניה לאחר שהסתיימה תקופת הכהונה המקורית, ואולם אין באמור כדי להצמיח את הסעדים המבוקשים בעתירה. כך, בראש ובראשונה, משום שאין חולק כי השופטת הייתה מוסמכת לסיים את הדיון בהליך, משהחלה לדון בו במהלך תקופת הכהונה המקורית ועל פי סעיף 15(ב) לחוק, ואין זאת אלא שהכרעת הדין ניתנה על ידי השופטת כדין ובסמכות.

טענות העותר הבאות להטיל דופי בכשירות המקצועית של השופטת לשבת בדין בהליך, נדחו. משמונתה השופטת לכהונה בפועל בבימ"ש המחוזי ניתנו לה כל הסמכויות הנתונות לשופט במינוי של קבע, ואלה המשיכו לעמוד בתוקפן לכל אורך תקופת הכהונה בפועל ועד לסיום הדיון בהליך, ואין יסוד לטענת העותר כי נפגעה זכותו להליך הוגן.

אין מקום להתערבות בהחלטת ההעברה, בוודאי בעיתוי שבו הוגשה העתירה. בג"ץ אינו משמש כערכאת ערעור על החלטות של בתי משפט אחרים. הדברים מקבלים משנה תוקף בענייננו לנוכח העובדה שהחלטת ההעברה היא החלטה דיונית של סגן הנשיא בתוקף סמכותו לפי החוק. החלטת ההעברה נטועה היטב בגדר שיקול דעתו ומומחיותו של סגן הנשיא בניהול תוכנית העבודה של שופטי בימ"ש המחוזי, וברקע החלטת ההעברה ניצב חוסר ממשי בכוח אדם שיפוטי, ובפרט בשופטים בעלי מומחיות בתחום שעליו נסוב ההליך; זאת ועוד, החלטת העברה היא "מעשה עשוי" מבחינה זו שהדיון לפני השופטת הסתיים זה מכבר לאחר דיוני הוכחות רבים ומעל לכל, הכרעת הדין ניתנה על ידי השופטת כדין ובסמכות, ובנסיבות אלה לא ניתן לסכל את ההליך הפלילי המתנהל נגד העותר ולהביא לביטול הכרעת הדין ב"דלת האחורית" ובאמצעות תקיפה בדיעבד של החלטת ההעברה.


חדשות תל אביב והסביבה - יום יום תל אביב

 

תגובות

הוסף תגובה

בשליחת תגובה אני מסכים/ה לתנאי השימוש